Дискуссия на умные темы

[Poison]

Special for Flay:
К наиболее часто обсуждаемым в связи с квантовой механикой вопросам, кроме двойственности волна-частица относятся также формулируемые вокруг измерения парадоксы "редукции волновой функции", "шредингеровской кошки", "нелокальности", Эйнштейна-Подольского-Розена. Вполне достойная, а главное умная тема для обсуждения, имхо.

[yu]

Это сложный вопрос. Вот свой образ создать вряд ли получится. Как правило это свойственно людям с несколько неуравновешенной психикой. Т.е. общение с инопланетянами и управление сознанием мира - это всего лишь обывательские повседневные занятия и времяпрепровождение. Необходима некая грань, отражающая наиболее приемлемые принципы и не предусматривающая многочисленные стереотипы.

[QuadroCroc]

Сообщение от yu

Вот свой образ создать вряд ли получится. Как правило это свойственно людям с несколько неуравновешенной психикой.

по-моему, люди с богатой фантазией не все страдают растройствами психики... некоторые "психи" имеют железную логику... их рассуждения безупречны... но вот посылки...

Сообщение от yu

Необходима некая грань, отражающая наиболее приемлемые принципы и не предусматривающая многочисленные стереотипы.

стериотипы мы создаём сами... дак, почему же нам не провсти самим и эту грань?

и, вообще, я предерживаюсь увеждений, что реальность объективна... а субъективно лишь наше восприятие... почему бы нам не изменить наше восприятие... не начать видеть то, что есть на самом деле(т.е. сущевтвует объективно... независимо от нас), ане то, что хочет наше подсознание?
проблема в другом: как нам понять где на самом деле объективная реальность, а где лишь её образ в нашем сознание, естесвенно, изменённый субъективностью восприятия...

[Slider]

почитал...задался вопросом - а что вы курили?

[QuadroCroc]

лично я сегодня не курил... просто, наконец то, попалась тема, читая которую надо думать... что не может не радовать (((:

[Slider]

Сообщение от QuadroCroc

лично я сегодня не курил... просто, наконец то, попалась тема, читая которую надо думать... что не может не радовать (((:

А тут ещё можн опоспорить. Разговоры на философские темы не всегда вынуждают думать, иногда человек просто начинает увлекатся и безбожно сочинять, но так как все уже увлеклись разбором полётов, даже не замечают некоторой ереси...вообщем философия это скорее не мысли, а рассуждения. Вообщем я не я и лошадь не моя и т.д. лично меня вся эта философия ещё в школе достала, о ней можно рассуждать вечно и прав будет каждый по-своему. Это конечно всё моё ИМХО, но думаю многие согласятся, но такие темы лучше обсуждать в какм либо кабаке под коньячёк или ром

[QuadroCroc]

Slider, не согласен. по-моему, эта тема куда как интереснее, чем фа/афа разборки, нпр... да и вообще, стоит перечитать темы во флейме и ужаснуться...
да и пить/курить/как то ещё отадляться от реальности(якобы объективной) не обязательно, чтобы вести разговоры на подобные темы...

Сообщение от Slider

Разговоры на философские темы не всегда вынуждают думать, иногда человек просто начинает увлекатся и безбожно сочинять, но так как все уже увлеклись разбором полётов, даже не замечают некоторой ереси...вообщем философия это скорее не мысли, а рассуждения.

вот это, честно говоря, не очень понятно... рассуждать и думать - это две совершенно разные вещи, чтоли?

[Slider]

Сообщение от QuadroCroc

Slider, не согласен. по-моему, эта тема куда как интереснее, чем фа/афа разборки, нпр... да и вообще, стоит перечитать темы во флейме и ужаснуться...

Так я и не утверждаю, что фа/афа интереснее, конечно порассуждать интереснее, но всё же это интереснее делать не на форуме А вообще дома подумаю над вашими постам, а то на работе не думается, тут и так одни чертежи , может тожу углублюсь в высокие познания философии

[Poison]

Сообщение от Flay

но ответь мне сначало на мои

Боюсь, что на вопрос о двух охапках сена не мог бы ответить и сам Буридан, а вот аналогия шредингеровской кошки в ящике и Буриданова осла вполне уместна!!! Я рад, что тебя заинтересовали пародоксы "редукции волновой функции" и "шредингеровской кошки", но именно вокруг спора относительно парадокса "нелокальности", Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР) сложилась парадигма под названием "копенгагенская интерпретация". Смысл этого термина заслуживает особого обсуждения. Термин "копенгагенская интерпретация" имеет два смысла - широкий и узкий. Исходным является узкий, где ее - связывают с "принципом дополнительности" Бора, противопоставляемому ЭПР-парадоксу "классиков" (ориентирующихся на идеалы классической механики Ньютона). В этом смысле и "конструктивный эмпиризм" ван Фраассена и наш "конструктивный рационализм" придерживаются "копенгагенской интерпретации", а "реалистический эмпиризм" - "классической". Но этот узкий смысл в ходе указанной дискуссии постоянно перерастает в более широкий - указание на соответствующую школу, противостоящую "реалистам-классикам" во главе с Эйнштейном. И здесь на передний план выходит вопрос о физической модели, для обсуждения которой, вобщем, можно создать отдельную тему :)))

Сообщение от Flay

вполне тупая тема так как каков ее вопрос?непонимаю

Если нет вопросительной формы, это ещё не значит, что вопрос не поставлен! :)))

[Poison]

Сообщение от QuadroCroc

и, вообще, я предерживаюсь увеждений, что реальность объективна... а субъективно лишь наше восприятие

Полностью согласен. Реальность для конкретной личности, есть ни что иное как его собственное представление о ней, ведь, например, с точки зрения сознания, сон тоже является некой реальностью (созданной импульсами головного мозга человека и живущей со скоростью мысли) в которой мы можем разговаривать, чувствовать, двигаться, тогда как в объективной реальности мы лишь мыслим!

[QuadroCroc]

Сообщение от Poison

тогда как в объективной реальности мы лишь мыслим!

но посылки для размышлений то всё равно получены из модели объективной реальности, построенной по нашим субъективным впечатлениям(ощущениям)...
а говоря о модели, стоит упомянуть тот факт, что модель сходна с реальным объектом лишь по некоторым показателям(свойствам разного рода)... и опять же встаёт вопрос об адекватности нашей модели реальности...

[Poison]

Сообщение от QuadroCroc

встаёт вопрос об адекватности нашей модели реальности

Это сродни дальтонизму: дальтоники с рождения неспособны различать красный и зелёный цвета, т.е. в их модели реальности эти цвета отсутствуют, но в отличие от общепринятого представления о реальности, страдающие дальтонизмом знают о своём недуге и о том, что отсутствие красного и зелёного цветов это реальность не объективная, а обусловленная исключительно их индивидуальными особенностями, тогда как большинство людей воспринимают окружающую их реальность абсолютной и канонической, не задумываясь о том, что она может быть глобально субъективной для 99,9% людей но не являться истинной (так же как для 8% мужчин планеты не существует красного и зелёного цветов)!

[QuadroCroc]

Poison, в том то и дело, что свою модель объективной реальности, которая, естесвено, субъктивна(хотя бы потому, что при разработки модели выделяются только некоторые параметры... связи в модели мы отражаем некоторыми закономерностями, считая, что они объективно отражают реально существующие закономерности), мы считаем объективной... чтобы хоть как то сделать свою модель реальности адекватнее, необходимо абстрагироваться от уже существующей в нашем сознании субъективной модели мироустройства... а это, по-моему, невозможно на данном этапе развития человеческого разума...
в итоге, мы всё делаем по анлогии(если нет наглядного примера, подключается часть сознания, называемая памятью)... на подсознательном уровне мы понимаем(или занимаемся самовнушением), что велосипед то изобретать совсем не зачем...
к счастью в обществе были, есть и будут(скорее всего... вернее, я так думаю) индивидуумы, способные таки абстрагироваться от навязываемый картины мира, способные постоить свою модель мироустройства... но для этого в первую очередь опять же надо избавиться от навязываемой общестовом системы восприятия окружающей действительности, суметь функционировать вне этой системы... а для этого одного желания мало... накопленный человечеством опыт, конечно, может помочь... но не стоит забывать и том, что с какими то "по-настоящему объективными знаниями" мы вполне можем получить и то, что только кажется объективным на данном этапе развития...







зы: если что, то речь не о накротиках...

[optimiStKA]

Ого-го какая тема, приколы приколами, а всё-таки привык мой мозг к словечкам попроще... Читала ваши сообщения, некотрые даже перечитывала, так как не во все сразу врубиться смогла =) Спасибо институту, что научили там, что такое бифуркация да флуктуация... Вообще, хочется что-то умное вам сказать, да не можется... Я прогуляюсь пойду до магазина, может, что и придумаю... может нет, спасибо за внимание. Всем респект

[Poison]

Сообщение от QuadroCroc

если что, то речь не о накротиках

Кстати, наркотики - один из простейших и популярнейших способов абстрагироваться от уже существующей в нашем сознании субъективной модели мироустройства, взять хотя бы учение Растафари. Журнал британских растаманов писал: «Хотя система борется с травой, она не может помешать расте пользоваться этим божественным средством очищения, чтобы возносить хвалу Джа Растафари». Под действием наркотиков гораздо проще отделить себя от окружающего нас мира, чем, скажем, при помощи медитации :)))

[QuadroCroc]

Poison, только не стоит забывать, что при этом изменяется не только воприятие, но и мышление... так что опять встаёт вопрос об объективности знаний, полученных в состоянии изменённого сознания...
именно поэтому я и акцентировал внимание на том, что разговор не о накркотических средствах...

Сообщение от Poison

Под действием наркотиков гораздо проще отделить себя от окружающего нас мира, чем, скажем, при помощи медитации :)))

я не говорил про "отделение себя от мира"... речь шла всего лишь об изменениии восприятия и отказе от навязываемой модели реальности(а вместе с ней и системы воприятия действительности как упомянутой выше модели)...
если учесть, что именно это и связывает нас с реальностью, то напрашивается вывод, что связь с реальностью потерять нельзя... можно лишь её изменить...

[Poison]

И это наводит на мысль, что объективной реальности вообще не существует, а существует лишь совокупность множества моделей, которые мы воспринимаем как нечто действительное...

[Jah_scum]

Сообщение от yu

а как насчет глобализации?? ведь как известно, глобализация социальных, культурных, экономических и политических процессов в современном мире, наряду с позитивными сторонами, породила ряд серьезных проблем, которые получили название глобальных проблем современности: экологических, демографических, политических и т.д.
Концентрируя внимание на мировоззренческих смысложизненных вопросах, подобные проблемы можно рассматривать в аспекте возможностей и перспектив выживания человечества.
В этом аспекте на передний план выходит экологическая проблема. Ее сущность, обобщенно говоря, заключается в отчетливо обнаружившемся и усугубляющемся противоречии между производительной деятельностью человечества и стабильностью природной среды его обитания.

зачем думать о плохом, если жизнь так прекрасна??? и ваще тут подойдут строчки из одной песни NOFX:
I never thought about the universe, it made me feel small
Never thought about the problems of this planet at all
Global warming, radio-active sites
Imperialistic wrongs and animal rights! No!

Why think of all the bad things when life is so good?
Why help with an 'am' when there's always a 'could'?
Let the whales worry about the poisons in the sea
Outside of california, it's foreign policy

I don't want changes, i have no reactions
Your dilemmas are my distractions

[РуБаШкА_В_КлЕтКу]

Сообщение от Poison

"редукции волновой функции", "шредингеровской кошки", "нелокальности", Эйнштейна-Подольского-Розена.

Чё?! вы вааабще о чём???

[QuadroCroc]

Poison, не согласен... выходит таким образом, что существуют только те вещи(предметы, явления, процессы и т.д.), модели которых нам известны(т.е. только то, что мы можем описать)... а это не так...

[Poison]

QuadroCroc, возможно... но если вещи нам не известны и мы не можем их описать, вполне вероятно что их и не существует, это похоже на рассуждения в духе:
- Видишь вон там суслика?
- Нет...
- А он есть...
Хотя сам я убеждён, что "суслик" действительно есть :)))